Управляющий партнер юридической компании «Варшавский и партнеры» Владислав Варшавский отметил, что окружной суд занял довольно неоднозначную позицию, которая опирается исключительно на вероятностный характер наступления негативных последствий.
«Даже при наличии пониженного стандарта доказывания необходимости применения обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций указали на причины, которые не свидетельствуют о необходимости применения обеспечительных мер. В частности, в деле отсутствуют доказательства наличия обособленных споров с целью вернуть в конкурсную массу должника имущество от его родственников. Прося принять обеспечительные меры в отношении 19-ти родственников должника, в судебном акте суда кассационной инстанции доводы приведены только в отношении четырех. В целом логичным выглядит и утверждение подателя жалобы, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора. Думаю, что именно этот довод и заинтересовал Председателя Верховного суда РФ.»